东升物业案

　　案情简介：2006年1月，张某在北京市朝阳区×x小区购买了×号楼2001号房屋，该小区开发商为东升房地产公司，小区物业为东升物业公司。2006年5月，张某装修完毕房屋入住后，发现房屋起居室噪音很大，经过查找，发现可能来源于电梯间，因为电梯间与起居室紧邻。张某找到一家检验机构，检测结论是电梯运行时，房屋噪音超标。遂将该小区开发商及物业告上法庭，要求采取降噪措施并赔偿精神损失及律师费等。
　　代理词
　　尊敬的审判长、审判员：
　　北京市岳成律师事务所依法接受被告东升物业公司的委托，指派我担任张某诉东升房地产公司、东升物业公司噪声污染侵权纠纷一案东升物业公司的代理人，参加了刚刚结束的法庭调查，现就本案发表代理意见如下：
　　一、原告诉称的其居住房屋电梯噪音超标的损害事实不存在。
　　2006年1月，原告从被告东升房地产公司购买了××小区×号楼2001号房屋，被告东升物业公司为该小区物业服务单位。原告起诉称其居住房屋电梯噪音超标，并提交某建筑环境检测中心《检测报告》为证，被告东升物业公司对此事实不予认可，具体理由如下：
　　（1）《检测报告》的检测单位某建筑环境检测中心不属于北京市司法局指定的有资质的司法鉴定机构，其鉴定结论不能作为定案依据。
　　（2）《检测报告》显示，检测时间是2006年7月，距今已经三年有余，不能证实原告所居住房屋现在的状况。
　　（3）《检测报告》系原告单方委托检测单位出具的报告，被告对检测单位是否中立存在异议。
　　综上，原告没有确凿证据证明其主张的损害事实的存在。
　　二、被告东升物业公司的行为与原告诉称的电梯噪音问题不存在因果关系。
　　被告东升物业公司是原告所称噪音房屋的小区物业，但是其已经履行了电梯的管理、维修、保养义务，即使电梯存在噪音，也非东升物业公司行为所致，具体理由如下：
　　（1）被告东升物业公司已经履行了电梯的管理、维修、保养义务，有养护记录、电梯定期检查报告和安全检验合格证予以证明。
　　（2）原告在诉状中称由于房屋起居室与电梯共用一面墙，电梯运行时产生极大噪音，影响原告休息。首先，即使原告所居住房屋的噪音超标，其也未能提供证据证明噪音超标完全系电梯运行所致。其次，即使噪音超标系电梯运行所致，原告亦未提供证据证明噪音的产生系源于被告东升物业公司未尽养护义务造成的。
　　综上，被告东升物业公司依法依约履行了物业管理义务，没有任何过错，与本案损害结果之间不存在因果关系，因此，不应当承担侵权责任。
　　三、原告要求的精神损害抚慰金和律师费没有法律依据。
　　根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条的规定，自然人人格权利受侵害且造成严重后果的，人民法院可以根据受害人的请求赔偿一定金额的精神抚慰金。本案中，原告未提供证据证明其精神受到严重损害的证据，因此，其无权要求被告支付精神损害抚慰金。
　　此外，聘请律师以及聘请收费多少的律师是原告的个人行为，法律并不强制，也未特别规定该类型案件中侵权人应当承担合理的律师费，所以，原告请求支付律师费的请求不应被支持。
　　综上所述，原告的请求没有事实和法律依据，法院应当予以驳回，以上代理意见请法院参考。 　　审判结果
　　本案在审理过程中，经朝阳区法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
　　一、被告东升物业公司自本调解书生效之日起一个月内对电梯采取降噪措施使其达到国家规定的电梯噪音相关标准。被告东升房地产公司予以配合。
　　二、被告东升物业公司于本调解书生效之日一个月内给付原告徐某鉴定费五千元。
　　三、双方别无其他争议。
　　律师评议
　　本案为噪声污染侵权纠纷，焦点有二：一是噪声污染的事实到底存不存在，二是噪声污染的侵权人是谁。针对两个法律焦点，代理人进行了论证。本案中原告起诉时没有确凿证据证明噪声超标的事实，但是在案件审理过程中，经过法院委托的专业机构的检测，噪音超标的事实确实存在。即使是这样，因物业公司已经尽到物业管理的义务，电梯质量没有任何问题，所以噪音的形成并非物业公司的行为导致，也就是损害结果与被告物业公司行为之间不存在因果关系，所以物业公司是不应当承担责任的。最后，本案在法院主持下，达成调解，由被告东升房地产公司负责电梯的降噪处理，物业公司予以配合，原告放弃其他诉讼请求。
　　本案调解解决达到了较好的社会效果，我们应当从中得到一些启示：第一，作为开发商，应当严格按照国家相关标准建设工程，诚信开发房地产，不能偷工减料，以免将来与业主发生纠纷，而且如果这类事情曝光的早，还可能极大影响楼盘的销售；第二，物业公司应当尽职尽责履行自己的物业管理义务，这样既有利于建立与业主的和谐关系，也可以避免引发自身责任，例如如果本案中的噪音形成系物业公司长期不维护、保养电梯引起的，则物业公司应当承担法律责任。